8級(jí)大風(fēng)還是4級(jí)風(fēng)？同一單位出具的兩張氣象證明在數(shù)據(jù)上大相徑庭，而這恰恰是能否獲得千萬元理賠款的重要證據(jù)。為還原事件真相，維護(hù)當(dāng)事人合法利益，上海海事法院法官不僅遠(yuǎn)赴事故發(fā)生地調(diào)取氣象證明，還綜合研判案情，在一次次的舉證、質(zhì)證中，不斷向當(dāng)事雙方釋明法律，分析責(zé)任。最終，在法官的調(diào)解下，這起三年前的沉船事件引發(fā)的海上保險(xiǎn)合同糾紛獲得圓滿解決。
事故原因不明
船東索賠請(qǐng)求遭拒
2013年8月6日下午15時(shí)，大連市長(zhǎng)?？h葫蘆島以南海面12公里處，迷霧鎖海，能見度不足百米。一艘名為“嘉誠(chéng)99”的拉煤船載運(yùn)五千多噸焦煤從遼寧丹東港駛往山東濰坊港途中，所載貨物全部沉沒。13名船員被前來營(yíng)救的海警救起，未發(fā)生人員傷亡。
遼寧海事局出具沉沒事故調(diào)查報(bào)告分析了幾種可能性：一是局部不穩(wěn)定天氣； 二是船舶貨艙或壓載艙不明原因持續(xù)大量進(jìn)水，不排除該輪船體結(jié)構(gòu)、強(qiáng)度等方面存在潛在缺陷，導(dǎo)致船體破損進(jìn)水的可能。
而根據(jù)“嘉誠(chéng)99”輪航海日志記載，2013年8月6日15:30時(shí)風(fēng)力4級(jí)，16:30時(shí)風(fēng)力達(dá)到了8級(jí)。是否因大風(fēng)天氣使船舶遭受持續(xù)橫向傾覆力矩作用，并最終造成船舶傾覆呢？
船舶所有人嘉誠(chéng)海運(yùn)向保險(xiǎn)公司提出了理賠請(qǐng)求。根據(jù)嘉誠(chéng)海運(yùn)與保險(xiǎn)公司的沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)金額為人民幣1800萬元，全損免賠額為20%。保險(xiǎn)單背面保險(xiǎn)條款記載：本保險(xiǎn)承保8級(jí)以上（含8級(jí)）大風(fēng)、洪水……等六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失。
嘉誠(chéng)海運(yùn)認(rèn)為，“嘉誠(chéng)99”輪在運(yùn)輸途中遭遇強(qiáng)風(fēng)導(dǎo)致船舶沉沒。根據(jù)保險(xiǎn)合同，涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金額扣除免賠額后的賠償共計(jì)人民幣1440萬元及利息。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，涉案船舶投保的是列明風(fēng)險(xiǎn)造成的船舶損失，只有8級(jí)及8級(jí)以上大風(fēng)造成的損失才屬于保險(xiǎn)責(zé)任承保范圍，而嘉誠(chéng)海運(yùn)并未舉證證明存在8級(jí)及8級(jí)以上大風(fēng)，故“嘉誠(chéng)99”輪沉沒事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其不應(yīng)支付保險(xiǎn)賠款。
8級(jí)風(fēng)是否元兇
兩份證據(jù)截然不同
2015年6月15日，嘉誠(chéng)海運(yùn)將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院。在法院審理過程中，因保險(xiǎn)單記載保險(xiǎn)人僅對(duì)8級(jí)以上（含8級(jí)）的大風(fēng)造成的船舶全損理賠，當(dāng)事雙方圍繞事發(fā)海域是否存在8級(jí)大風(fēng)，以及8級(jí)大風(fēng)是否造成沉船事故進(jìn)行了針鋒相對(duì)的舉證、質(zhì)證過程。
嘉誠(chéng)海運(yùn)提交了一份長(zhǎng)海縣氣象局于2013年9月2日出具的編號(hào)為2013006的氣象證明，記載：“長(zhǎng)海縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)目前都已建成自動(dòng)氣象觀測(cè)站，對(duì)陸地氣象要素進(jìn)行探測(cè)，但對(duì)海面的探測(cè)屬于盲區(qū)。而海上風(fēng)力較陸地明顯偏大很多，海洋島以南更是風(fēng)大浪高區(qū)域。8月6日受高空槽系統(tǒng)影響，海洋島以南陣風(fēng)可達(dá)8到9級(jí)。”同時(shí)提供了長(zhǎng)海海洋島漁港監(jiān)督站出具的情況說明、上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)“嘉誠(chéng)99”輪沉沒事故的分析報(bào)告等證明事發(fā)時(shí)海上風(fēng)級(jí)達(dá)到8級(jí)及以上并造成沉船事故的證據(jù)。
而保險(xiǎn)公司提交了一份同樣由長(zhǎng)?？h氣象局于2013年8月8日出具的編號(hào)為2013004的氣象證明，該證明稱長(zhǎng)?？h海洋島8月6日極大風(fēng)力4級(jí)。保險(xiǎn)公司又提供了其委托上海東方國(guó)泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)沉船事故作出的事故原因分析報(bào)告，結(jié)論與原告提交的截然不同。
法官耐心調(diào)解
當(dāng)事雙方握手言和
為了解事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)狀況，承辦法官楊帆向大連海事局調(diào)取了海事事故處理報(bào)告、航海日志等證據(jù)，并赴長(zhǎng)?？h氣象局，調(diào)取了其于2014年4月9日出具的編號(hào)為2014007的氣象證明，記載沉船點(diǎn)附近無自動(dòng)氣象觀測(cè)站，距離沉船點(diǎn)最近的氣象觀測(cè)站位于海洋島。根據(jù)海洋島氣象觀測(cè)站的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，無法對(duì)沉船點(diǎn)處的實(shí)際天氣狀況進(jìn)行判斷。根據(jù)氣象資料分析，2013年8月6日15至18時(shí)沉船點(diǎn)附近受高空槽天氣系統(tǒng)影響，可能存在局部不穩(wěn)定天氣，無法排除沉船點(diǎn)附近存在8-9級(jí)陣風(fēng)的可能性。
法官向工作人員咨詢了編號(hào)為2013004、2013006、2014007的三份氣象證明的內(nèi)容。長(zhǎng)?？h氣象局工作人員稱三份氣象證明均系其單位出具，其中編號(hào)為2013004的氣象證明記載的是陸地?cái)?shù)據(jù)，海上的風(fēng)浪大于陸地?cái)?shù)據(jù)，沉船點(diǎn)附近沒有觀測(cè)數(shù)據(jù)，不能排除有大風(fēng)可能。氣象部門只播報(bào)地區(qū)整體的天氣情況，對(duì)于局部小概率事件不播報(bào)，也有很多氣象情況根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件尚無法監(jiān)測(cè)無法預(yù)報(bào)。
合議庭認(rèn)為，嘉誠(chéng)海運(yùn)已就“嘉誠(chéng)99”輪沉沒時(shí)存在海上8級(jí)風(fēng)提供了初步證據(jù)，從舉證責(zé)任的分配上，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生時(shí)風(fēng)力不足8級(jí)的反證。“海上保險(xiǎn)合同司法實(shí)踐中，對(duì)于列明保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任，法官將根據(jù)個(gè)案證據(jù)，適當(dāng)進(jìn)行責(zé)任分配。”楊帆介紹說。
隨后，合議庭組織雙方進(jìn)行了多番舉證、質(zhì)證、辯論。在審理過程中，對(duì)于證據(jù)采信與否、證明內(nèi)容以及舉證責(zé)任的分配等事項(xiàng)，合議庭悉心向原被告律師逐層釋明。隨著訴訟進(jìn)程的深入，雙方逐漸縮小了分歧。
2016年1月13日，上海海事法院就這起標(biāo)的額近1500萬的海上保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行公開審理。庭后，雙方當(dāng)事人向法官表達(dá)了庭外和解的意愿。最終，在法官主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解方案，保險(xiǎn)公司向嘉誠(chéng)海運(yùn)支付部分訴請(qǐng)金額以最終解決涉案糾紛。
